À partir de la correspondance échangée entre le philosophe Georges Canguilhem et l’historien Henri Ellenberger, cet article revient sur la figure controversée du « précurseur » en histoire des sciences, particulièrement en histoire de la psychiatrie (symposium de Yale « Psychiatry and its history : Methodological problems in research », 1967). D’une part, nous rappelons que Canguilhem a forgé progressivement sa position sur la question des précurseurs et des continuateurs en histoire des sciences – une position qu’il ne faut pas confondre avec celle, plus radicale, d’Alexandre Koyré. D’autre part, notre étude s’appuie sur l’exploration systématique des occurrences du mot précurseur dans les travaux majeurs de Canguilhem et d’Ellenberger. En effet, si Canguilhem restreint de plus en plus les conditions de possibilité de véritables précurseurs en histoire des sciences, nous soulignons cependant qu’il considère que la notion reste légitime en histoire des techniques. Enfin, contrairement aux idées reçues, nous apportons la démonstration qu’Ellenberger restreint de manière réflexive la notion à la description de processus collectifs d’accumulation des connaissances et, surtout, il la qualifie de construction « rétrospective », dans le cadre d’une recherche sur les phénomènes de transmission de savoirs et de filiations entre savants.