« Comment se fait-il que le droit naturel de jouir de certains avantages politiques soit limité à l’un des deux sexes qui composent l’espèce humaine ? », écrit J. Bentham vers 1789-1790 (Rights, representation and reform, p. 247). Au même moment que le plaidoyer de Condorcet en faveur de l’admission des femmes au droit de cité, Bentham propose dans des manuscrits rédigés à l’occasion de la Révolution des arguments de portée identique. Pourtant, alors que Condorcet fonde son argumentation sur des postulats jusnaturalistes, le second construit une démonstration fondée exclusivement sur l’utilité et la représentation des intérêts. En outre, chez Bentham, la réflexion sur le statut des femmes s’étend à l’examen des relations civiles et à l’institution du mariage. Pour lui, le moment révolutionnaire est l’occasion de refonder d’après le principe d’utilité la place des femmes en politique autant que les rapports juridiques entre les sexes. Publiées de fac¸on très partielle du vivant de Bentham, ces idées n’ont pas eu l’impact qu’elles méritaient et restent largement méconnues aujourd’hui. En les comparant avec les projets contemporains de Condorcet, et en expliquant comment la Révolution a permis la cristallisation des idées utilitaristes sur le statut des femmes dans la famille et dans la cité, cet article replace son projet radical dans le mouvement européen des écrits, des personnes et des idées à l’époque de la Révolution et dans les décennies qui suivent.