La question du Grand Paris est de nouveau sur le devant de la scène depuis les années 2000. Trois manières différentes d’organiser l’action collective à l’échelle métropolitaine s’affrontent. La première vise la création d’une nouvelle institution qui se chargerait d’exercer certaines compétences dévolues aux communes. Le but est de réduire la fragmentation politique de la métropole. La seconde postule sur l’effet mobilisateur d’un grand projet. Par la création d’un vaste métro de rocade, il s’agit  de fédérer acteurs publics et privés pour relancer l’aménagement et le développement de la métropole. La troisième méthode consiste en la mise en place d’une simple « scène », d’une instance de dialogue. Celle-ci, volontairement peu formalisée, doit permettre de renforcer la confiance entre acteurs publics et donc favoriser des coopérations à géométrie variable selon les enjeux et les problèmes rencontrés. L’affrontement entre ces trois méthodes révèle trois façons différentes d’envisager la légitimité et l’articulation entre différentes échelles, micro-locales, locales, régionales ou encore nationales dans l’aménagement régional. Hiérarchie, intérêt partagé ou confiance, chacune de ces méthodes joue sur un ressort particulier de la coopération entre acteurs. La réponse aux enjeux de l’Île-de-France repose certainement moins sur leur confrontation que sur leur judicieux agencement.