Cet article cherche à identifier les modalités selon lesquelles, dans les sciences humaines de la fin du XIXe siècle, l’amateur se distingue du scientifique. À travers l’examen de la collection d’ethnographie réunie par le médecin bâlois Leopold Rütimeyer et deux de ses amis naturalistes en 1889, qu’ils mettent en valeur pour justifier la création d’un musée ethnographique à Bâle, on montre que le fait d’être nommé « amateur » dépend de façon privilégiée du lien que l’on établit avec une institution et de la nature celle-ci : les institutions institutionnalisent. Je rappelle également que le poids donné à l’institution souligne l’importance de l’État dans l’établissement des catégories « amateur » ou « spécialiste » : c’est lui qui, à travers elle, hiérarchise les pratiques et les types d’acteurs, soulignant ainsi son rôle capital dans l’établissement des sciences contemporaines.