Dans l’organigramme des comitats, le föispán est l’homme du souverain, « le roi dans la province ». Mais le föispán hongrois dispose de compétences bien plus larges que le gouverneur français. Chef du comitat, il doit en surveiller tout le fonctionnement, et constituer un appui pour le souverain. Mais le föispán est un aristocrate, et il peut être originaire du comitat, où il a sa clientèle, et l’ispanat perpétuel bloque le renouvellement d’une partie du groupe. À la fois noble hongrois et représentant du souverain, le foispán est pour le comitat à la fois un chef et un médiateur. Lié au roi par la fidélité et les obligations de sa charge, il est aussi attaché au comitat par les relations personnelles, et les vestiges de la traditionnelle familiaritas. Longtemps, les historiens hongrois ont considéré que le foispán vivait loin du comitat dont il ne s’occupait guère. En réalité, cependant, les relations entretenues entre les föispán et les administrateurs du comitat semblent bien plaider en faveur d’une implication parfois forte du föispán dans l’administration locale. Néanmoins, le rôle du f˝oispán pose des questions bien plus larges que le simple fonctionnement de l’administration locale. En transformant les föispánok de comitat en commissaires (föispánok) de district, et en les dotant d’instructions qui modifient à la fois le système des comitats et leur rôle à leur tête, Joseph II met fin à cet équilibre certes fragile mais efficace qui fait du föispán l’homme du roi et le protecteur du comitat. Or cette situation n’est pas seulement le fruit de la prudence de ses prédécesseurs, on peut en réalité y voir un résumé de l’institution des comitats où convergent pouvoir politique de la noblesse, pouvoir social de l’aristocratie et autorité royale. Plus qu’un représentant de l’autorité, il faut peut-être voir dans le foispán l’une des clefs de voûte du système, permettant de moduler la pression et d’atténuer les tensions qui peuvent s’exprimer de part et d’autre. La présence d’un föispán n’est pas ressentie par le comitat comme une exposition directe à l’autorité royale – qui éveillerait systématiquement la suspicion et susciterait sinon le rejet du moins de fermes réserves – mais au contraire, comme une instance de médiation, un recours extérieur et influent en cas de problème au sein du comitat ou avec les instances supérieures. Elle permet aussi aux administrateurs de comitat de se décharger d’une partie des responsabilités.