Depuis plusieurs années, la vision idéale de l’érudition est battue en brèche par l’historiographie des usages sociaux du savoir. Reste que les érudits du XVIIe siècle sont volontiers exaltés comme des précurseurs des géants du XVIIIe siècle. Dans le cas de G.P. Puricelli, des démêlés avec l’Index viennent ajouter à l’érudit milanais une aura de non-conformisme. Pourtant, comme l’article le montre, la censure de son oeuvre maîtresse met en cause des activités ordinaires de collecteur de manuscrits anciens et de censeur, qui sont liées à sa pratique de l’histoire documentaire. Son oeuvre est aussi accusée, à la manière d’un mémoire, de favoriser la reprise d’une controverse pluriséculaire à Saint-Ambroise. Puricelli veut préserver sa réputation, qui est moins celle d’un auteur que d’un paléographe, pour continuer à pourvoir l’élite milanaise de preuves documentaires. Agissant constamment en censeur malgré sa qualité d’accusé, il attache la poursuite de ses travaux au renforcement de l’institution censoriale.