Un des buts d’une discipline en marche est de dégager des consensus sur les paramètres permettant de cerner, de décrire et d’expliquer son objet d’étude. Force est de constater que la tâche s’avère ardue pour la sémantique linguistique. Cette discipline souffre de ce que son appareillage méthodologique appliqué à des données langagières immédiatement disponibles génère un nombre beaucoup plus considérable de questions que de réponses. La méthode comparative de la commutation permet de produire rapidement un ensemble de séquences dont l’acceptabilité incertaine a des causes rarement évidentes. La difficulté à identifier ces causes est accentuée par la disparition des hégémonies théoriques. Le structuralisme ou le générativisme ont pu prescrire les questions à investiguer, voire les réponses à donner, ces prescriptions ont perdu de leur force. Cette disparition représente en même temps l’occasion de reconsidérer les outils conceptuels nécessaires à l’analyse des faits de sens. Ces outils devraient permettre la formulation d’hypothèses testables ayant le potentiel d’éclairer des questions appliquées – en droit, en psychologie, en didactique ou en traitement automatique par exemple. Animées par la recherche de causes, les hypothèses doivent en outre apporter quelque lumière aux débats sur les questions théoriques majeures de l’unité et de la variation du sens linguistique des formes, du rapport aux autres formes linguistiques et au monde, à la société et à l’esprit.